Filosofi
Du måste vara inloggad för att kunna skriva i planket. Logga in eller registrera ett nytt konto.
| Avdankad 19 mars 06:48 2007 | abuse |
heidegger är den torraste jävel jag någonsin läst. fan vad jag gillar det haha. synd att han blev nazist bara!!
| ihks [21] Frösön 6 mars 17:37 2007 | abuse |
jag har varit för mentalt trött för att orka läsa här, haha.
har just sett
>>THE CENTURY OF SELF<<
den var rätt grym.. man skulle göra en remake på den och väva in lite surplus och thank you for smokeing så skulle man ha något riktigt intressant.
du kan adda im@ihks.net så kan jag läsa.
| Avdankad 23 feb 21:48 2007 | abuse |
jag har precis skrivit klart 1/5 utav min uppsats, nämligen delen om Aristoteles syn på frihet.. någon som vill läsa?
| Avdankad 14 feb 16:54 2007 | abuse |
egentligen kan man väl säga att Aristoteles, var den första att göra det som dom senare gjorde.. förutom i det hänseendet att han inte ansåg slavar, fattiga eller kvinnor "vara kloka"
| Avdankad 14 feb 00:18 2007 | abuse |
politiker och politisk filosofi är två helt olika saker som aldrig kan jämföras. Det intressanta är att sedan Kants tid har i princip all moral & politisk filosofi (som är erkänd typ kirkegaard & Sartre osv) varit anarkistisk.. jag vet inte om det säger mest om filosofer eller samhället i övrigt.
| ihks [21] Frösön 13 feb 22:32 2007 | abuse |
ja just, och nietzche - liv och död.. typ en biografi.
politik är så naivt på något vis. jag tycker att alla politker känns naiva eller som oäkta manipulerande grisar.
existensialism är intressant, jag är grymt sökande. men har inte hittat något som tillfredställer mig.
| Avdankad 13 feb 22:28 2007 | abuse |
ah, filosofi är skitkul. du har ju läst nietzches den glada vetenskapen :P
just nu läser jag jag bara etik, vilket kanske inte är bästa inkörsporten, politik är så mycket roligare att börja med.. eller existentialismen.. Kanske Sartres Varat och intet eller De Beauvoirs Det andra könet :)
| ihks [21] Frösön 13 feb 22:26 2007 | abuse |
det senare låter bättre. det känns som att båda "förenklar" allt för mycket för att det ska fungera i praktiken.
t.ex. lycka är så relativt till andra saker än tal. t.ex. 1 person kan skapa lycka och livskraft i 2 generationer genom att bli martyr för något medans om man dödar två mot deras vilja och alla vet att det var mot deras vilja för att rädda sig själv och 10 000 till, vad skapar det för lycka? eller är jag ute och cyklar nu?
jag har föresten inte läst någon filosfi alls.
| Avdankad 12 feb 08:30 2007 | abuse |
eller min slutsats utav kant där låter ju jättekorkad, men jag menar, om man tar den klassiska frågan kring utilitarismen, man tar och dödar 100 personer för att forska eller nåt för att rädda 10000 kan vi säga. Hur väljer man? på vilken basis vet man att det leder till maximal lycka? om det misslyckas blir ju den totala lyckan mindre än den var tidigare, ska man då låta döda 100 till för att förhoppningsvis kunna rädda resterande 9900?
medan hos kant ställer man sig frågan, "kan jag låta döda dessa hundra personer, och anse att det är korrekt i en allmän lag så att även andra kan göra detta härefter?" svaret blir ju troligen nej, och man kanske inte kan rädda de 10000 men den finns en konsekvens där man helt enkelt får acceptera att en människa inte kan inkräkta på andras frihet oavsett omständigheterna. kanske tydligare? haha
| Avdankad 12 feb 08:24 2007 | abuse |
hur pass införstådda är ni med utilitarismen. när jag läser bethams och mills texter.. jag känner bara en djup avsmak för deras - i mitt tycke - trångsynta och rent utav förkastliga moralsystem. Det värsta är att det är en så enkel filosofi att ta till sig, dvs. när man läst få filosofers texter kring begrepp som lycka och moral och dess kausalitet till frihet osv.
Liksom, Allas maximala lycka. det låter ju fruktansvärt bra, men där deras argumentation utgår från empirism (som i sig är ganska otydlig) kan de ju ställas mot Kant, med hans kategoriska imperativ - handla enligt den maxim som tillika kan göra sig själv till allmän lag, framdiskuterad som en förnuftets metafysik. På ytan ter sig deras slutsatser så lika, men bevekelsegrunderna gör dem ofantligt olika genom det att hos Kant finns en konsekvens där en handling inte leder till en annan.
##############
var tvungen att skriva nåt efter att ha läst Mill & Kant hela natten haha.